上海食品報關(guān)公司消息：“六個核桃”確認收到跨國訴訟傳票

   上海食品報關(guān)公司訊：備受關(guān)注的“六個核桃”跨國千萬美元采購合同違約案有了新進展。美國金州食品有限公司近期向新京報記者透露，美國加利福尼亞州東區(qū)美國聯(lián)邦地區(qū)法院已在今年初向河北養(yǎng)元智匯股份有限公司發(fā)出跨國傳票，目前這份傳票已送達至養(yǎng)元公司。

   7月27日，河北養(yǎng)元向新京報記者表示確實已收到傳票，但依然堅稱與金州公司從無合作，毀約指控“子虛烏有”。

   值得關(guān)注的是，官司纏身的河北養(yǎng)元目前正第三次沖刺IPO，且處于“已反饋”狀態(tài)。專家認為糾紛對其IPO造成了深遠的不良影響，官司纏身將阻礙IPO進程。

   養(yǎng)元公司稱已收到跨國傳票

   美國金州公司與河北養(yǎng)元的糾紛始于一份采購合同。2016年4月，金州食品有限公司宣布因“六個核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元智匯公司違約，導致金州公司大批核桃積壓，遂將養(yǎng)元以及養(yǎng)元實際控制的中國香港繽果國際貿(mào)易公司告上美國法庭，索賠1029萬美元（見新京報新食品周刊2016年6月7日《“六個核桃”被指拒收核桃 惹千萬美元官司》報道）。

   7月27日，金州公司董事長俞浩琮向新京報記者提供的美國聯(lián)邦地區(qū)法院傳票顯示，該法院要求河北養(yǎng)元公司在接到傳票90日內(nèi)，向位于加利福尼亞州的迪亞斯律師事務所送達一份答辯狀。如未在上述期限內(nèi)送達，將就起訴狀中要求的救濟對河北養(yǎng)元作出缺席判決。

   俞浩琮表示，自今年2月起，這份傳票從美國先經(jīng)由中國司法部轉(zhuǎn)交到中國最高法院，再轉(zhuǎn)交給河北省高級人民法院，后到達河北省衡水巿中級人民法院，目前已送達河北養(yǎng)元公司。

   新京報記者同日致電河北養(yǎng)元，其公關(guān)部一桂姓工作人員表示確實已收到傳票，并將“積極應訴”。此外，根據(jù)2016年底河北養(yǎng)元公司發(fā)布的招股書內(nèi)容，河北養(yǎng)元已將與金州公司的訴訟糾紛列入了“或有事項”。

   金州公司展示與養(yǎng)元往來郵件

   盡管河北養(yǎng)元承認已收到跨國傳票，但否認了與香港繽果國際貿(mào)易公司、美國金州食品有限公司存在合作關(guān)系。俞浩琮則認為，“實際上香港繽果公司受河北養(yǎng)元控制。”

   7月27日，金州公司向新京報記者出示了多份顯示為養(yǎng)元公司、香港繽果公司與金州公司的郵件往來截圖，以證明金州公司與河北養(yǎng)元的合作。

   時間為2014年4月22日下午5時45分的郵件截圖顯示，一位自稱“養(yǎng)元尹彬”的人通過“[email protected]”的郵箱給俞浩琮發(fā)郵件稱，“俞總，很久沒與您聯(lián)系了，近來可好？趙總讓我替您問好?！?/p>

   俞浩琮表示，自合同簽訂以來，養(yǎng)元公司一直通過郵箱“[email protected]”與金州進行業(yè)務往來。郵件中的趙總指養(yǎng)元公司副總經(jīng)理趙慶勛，而尹彬曾跟隨趙慶勛到金州公司商談業(yè)務，當時留下的名片顯示其職位為河北養(yǎng)元公司貿(mào)易經(jīng)理。

   7月27日，新京報記者依照俞浩琮提供的尹彬和趙慶勛名片信息撥打電話，其中“尹彬”的手機號由一位女士接聽，稱打錯了?！摆w慶勛”的手機號由一位男士接聽，表示是其本人但正在開會，隨之掛斷電話。

   新京報記者查詢?nèi)珖ど滔到y(tǒng)發(fā)現(xiàn)，趙慶勛為養(yǎng)元公司49名自然人股東之一，但無法確認是否與俞浩琮所指為同一人。而香港公司查冊中心信息顯示，繽果公司（HONG KONG BIN GUO INT'L TRADING LIMITED）于2016年10月28日“已告解散”，該公司成立時間為2013年3月13日。

   俞浩琮曾對外表示，他曾查閱繽果公司資料發(fā)現(xiàn)，其并沒有自己的寫字樓地址，而是租用一間秘書公司（**企業(yè)秘書有限公司）代為注冊地址及掛牌。

   多次糾紛或影響?zhàn)B元沖擊IPO

   對于此次訴訟可能對公司產(chǎn)生的影響，河北養(yǎng)元尚未回復新京報記者。但業(yè)內(nèi)人士分析認為，此次訴訟或?qū)︷B(yǎng)元第三次IPO產(chǎn)生不利影響。

   根據(jù)7月27日證監(jiān)會發(fā)布的排隊情況，目前養(yǎng)元公司在主板排第165位，處于“已反饋”狀態(tài)。

   河北養(yǎng)元公司曾在2011年、2012年兩次申請上市，均未成功。有媒體分析認為，主要原因之一可能是直到2011年遞交招股書時，養(yǎng)元“六個核桃”商標依舊處于審核中，遲遲未能獲批。而自2012年開始，河北養(yǎng)元公司就因“六個核桃”涉嫌虛假遭遇近10起訴訟。

   中國食品產(chǎn)業(yè)評論員朱丹蓬表示，這一次的跨國訴訟對于養(yǎng)元IPO之路產(chǎn)生了阻礙作用，要上市其誠信、品牌、質(zhì)量以及對產(chǎn)業(yè)的貢獻等都是考量的標準，因涉嫌違約而官司在身，對“六個核桃”將造成深遠的不良影響。